Обвинение в изнасиловании в Германии - Vergewaltigung (§ 177 StGB) und der sexuellen Nötigung (§ 178 StGB)

Русскую поговорку «муж и жена – одна сатана» знает каждый. Каков её смысл? Видимо, что муж и жена одинаковы в своих желаниях, стремлениях, действуют заодно. В уголовном законодательстве проявление такого действия закреплено, в частности, в норме, которая даёт право супругам не свидетельствовать друг против друга. К примеру, супруга обеспечивает алиби своему мужу, давая показания, что в момент инкриминируемого ему преступления, он находился дома вместе с ней. Во благо это или во зло? Возможно, женщина никогда не узнает правды о том, на что способен её супруг, но, с другой стороны, она защитит и сохранит свою семью. Выбор остаётся за ней.

 В один из летних солнечных дней в нашу адвокатскую канцелярию по телефону позвонила женщина и попросила срочно назначить ей время для встречи с адвокатом. Как выяснилось, адвокат нужен был не ей самой, а её мужу, которого обвиняли в очень тяжком преступлении – изнасиловании (Vergewaltigung - § 177 StGB), насильственном склонении к сексуальным действиям (sexuellen Nötigung - § 178 StGB), нанесении тяжких телесных повреждений, незаконное лишении свободы, угрозе.

 Женщина была очень взволнована. Ситуация весьма нестандартная. Муж обвиняется в совершении тяжкого преступления против женщины. Как должна поступить супруга в такой ситуации? Одни, узнав об обвинении, не желая слушать никаких объяснений и не дожидаясь окончания следствия, рвут с супругом всякие отношения. Понятия «презумпция невиновности» для них не существует. Другие, собрав в кулак свою волю, идут рядом с мужем до конца, стараясь всеми способами защитить его и сохранить свою семью. Судить о том, кто поступает правильно, мы не берёмся. Но факт остаётся фактом – в делах о совершении преступлений такого характера, зачастую, к адвокату обращаются не сами обвиняемые, а их жёны.

 Но вернёмся к нашей истории. Вадим (так назовём нашего клиента) получил из полиции обвинительное заключение и вызывался на допрос. Но адвокату позвонила его жена. Адвокат, выслушав женщину, пояснил ей, что муж её не должен идти в полицию, по крайней мере, до того времени, пока адвокат не ознакомится с материалами возбуждённого в отношении него дела. Женщина пообещала поговорить с мужем. Через некоторое время позвонил Вадим. Вначале в его голосе сквозило, мягко говоря, недоверие к собеседнику – мол, что там полезного ты можешь мне сказать и чем помочь, только деньги сдерёшь! Однако, побеседовав с адвокатом и, видимо, поняв, что без квалифицированной помощи адвоката ему не обойтись, он попросил назначить встречу. На встречу Вадим приехал с супругой.

 На беседе с адвокатом клиент пояснил, каким образом он попал под подозрение. Он работал в немецкой фирме, в русскоязычном мужском коллективе. По возрасту был старше своих коллег примерно лет на десять. Не так давно его коллеги после работы собрались организовать пикник – расслабиться после трудовой недели с шашлыком и «рюмочкой» водочки. Были приглашены девушки (девушки приезжие, из Прибалтики). Со слов Вадима, он не пошёл с коллегами на мероприятие, а закончив работу, в десять часов вечера уехал домой (супруга подтверждала это), а коллеги остались и продолжили веселье. О том, что произошло на этом пикнике, он не знал, а теперь получил обвинительное заключение, в котором его обвиняли в изнасиловании девушки. Согласно обвинению, преступление произошло в 2 часа ночи. Также Вадим сказал, что все его коллеги арестованы, ведётся следствие. Сам он уже просил прокуратуру об отложении производства допроса, так как он собирается поехать в отпуск.

 Адвокат ещё раз пояснил клиенту, что этого делать не следовало. По статье уголовного кодекса об изнасиловании участниками считаются не только тот, кто непосредственно совершал в отношении жертвы насильственные действия, но и тот, кто при этом присутствовал и поддерживал преступника своими действиями или словами. Поэтому он не должен идти на допрос в полицию самостоятельно, так как он не знает, какие показания уже давали участники той вечеринки. А всё сказанное им, даже правдивые показания, могут быть впоследствии обращены против него самого. Выслушав пояснения адвоката, клиент решил «раскрыться» - он «вспомнил», что на следующий день после вечеринки к нему подошёл один из его коллег и попросил обеспечить ему алиби и подтвердить, что он уехал с вечеринки вместе с Вадимом в 10 часов вечера. Другими словами, коллега склонял Вадима к даче ложных показаний. Вадим из мужской солидарности согласился и дал такие показания, чем и ввёл себя, по предположению адвоката, в круг подозреваемых в совершении преступления, как пособник. Ведь потерпевшие в своих показаниях могли дать описание коллеги Вадима, как участника преступления.

 Вадим дал адвокату поручение представлять его интересы в этом уголовном деле, а адвокат дал Вадиму чёткие указания – никаких контактов ни с прокуратурой, ни с полицией, всё только через адвоката и с его разрешения. Вадим был согласен, но никак не мог понять, почему он всё же, может быть признан виновным и понести наказание, он только хотел выручить друга. И здесь адвокату пришлось выступать уже в качестве психолога, пояснив клиенту, что его такое понимание дружбы является ложным. Друг, настоящий друг, никогда не поставит своего товарища в такую ситуацию, когда он, прикрывая друга, сам может стать подозреваемым, и не только – в зависимости от хода дела, такая, с позволения сказать, «мужская солидарность», может привести его на скамью подсудимых. Главной для него должна быть солидарность в семье, о которой он сейчас должен думать, и её защищать. Как это делает его супруга.

 Адвокат направил в прокуратуру уведомление о том, что он представляет интересы своего клиента, о том, что его клиент не намерен давать никаких показаний до ознакомления с материалами уголовного дела, и затребовал материалы для ознакомления. Также указал, что показания клиент будет давать письменно и только после ознакомления с документами. Вся переписка должна вестись только через адвоката. Уведомление было направлено в прокуратуру факсом, т.е. получено прокуратурой в тот же день.

 На следующий день адвокату позвонила взволнованная супруга Вадима и сообщила, что рано утром им позвонил работник полиции (женщина) и угрожала им. В частности, звонившая обвинила Вадима в даче ложных показаний, указав на то, что если он пошёл к адвокату, значит ему есть что скрывать; пыталась задавать вопросы и получить информацию. Данное обстоятельство было грубейшим нарушением уголовно-процессуальных норм права со стороны работника полиции. Но в действие вступила вновь «солидарность в семье» - заметьте, читатель, адвокату звонил не Вадим, а его супруга. Адвокат снова напомнил женщине, что не нужно вступать ни в какие контакты с представителями полиции либо прокуратуры, и сам позвонил в полицию. Он высказал работнику полиции своё мнение о том, что действия полицейской можно расценивать, как применение запрещённых методов со стороны полиции для получения информации и оказание давления на обвиняемого. Выяснив фамилию звонившей, в последствии адвокат направил жалобу на неправомерные действия работницы полиции.

 Через несколько дней в адвокатскую канцелярию пришло письмо из прокуратуры о прекращении уголовного преследования в отношении нашего клиента по основаниям, установленным § 170 ч.2 уголовного процессуального кодекса Германии – отсутствие состава преступления или недостаточность улик.

 В этом деле клиенту удалось избежать длительного уголовного процесса и возможного наказания, благодаря умелым и профессиональным действиям адвоката. Большую роль сыграла и «семейная солидарность» - супруга Вадима внимала каждому слову адвоката и, буквально, заставляла мужа выполнять все его наставления и рекомендации.

 А теперь, дорогой читатель, поставьте на одну чашу весов семейную общность, т.е. солидарность в семье, а на другую – своих друзей, т.е. «мужскую» или «женскую» солидарность, и посмотрите, что перевесит.

 Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.